Politique éditoriale

Politique éditoriale de la revue :

La revue Argument publie des essais sur des sujets variés : politique, histoire, société, et culture. Argument est une revue d’idées. Sans être un magazine d’actualités, elle n’est ni universitaire ni spécialisée. C’est pourquoi le comité de rédaction est à la recherche de textes remplissant les conditions suivantes :

1) L’essai ne doit pas être un commentaire d’une théorie quelconque ou de la pensée d’autrui. Dans son texte, l’auteur doit donc engager sa propre parole.
2) L’essai doit être écrit dans une langue claire et accessible à un lecteur cultivé.
3) L’essai ne doit pas être accompagné de nombreuses notes et références. Idéalement, un essai ne devrait pas comporter plus de cinq notes en bas de pages.
4) La longueur maximale du texte recherché est de 10 à 12 pages double interligne, soit environ vingt-cinq mille caractères espaces compris.

En général, ces essais seront publiés dans la section Dossier ou dans la section Contribution libre. Il est possible toutefois de soumettre des textes pour d’autres sections de la revue. Voici la description de celles-ci ainsi que les spécifications qui leur sont attachées :

— La Tribune présente des textes de nature polémique qui exprime une opinion engagée sur un sujet d’intérêt général. Le texte ne doit pas dépasser 10 pages double interligne (environ vingt-et-un mille caractères espaces compris).
— Vues d’Europe et Chronique des Amériques visent à présenter un texte de 5 à 10 pages double interligne explorant de manière libre et stimulante l’une des nombreuses dimensions de la réalité européenne ou américaine. La chronique Vues d’Europe paraîtra généralement dans le numéro d’automne et la Chronique des Amériques à l’hiver.
— Figure de pensée veut souligner l’apport moral et intellectuel de personnalités qui ont marqué discrètement le siècle. Dans l’évocation de la vie du personnage, on devra s’efforcer de mettre en relief le lien entre la vie et la pensée. Le texte ne devrait pas dépasser six pages double interligne (environ treize mille caractères espaces compris.)
— Le Rebond présente les réactions de lecteurs à des textes publiés précédemment dans la revue

Sélection des textes :
1) Tous les textes font l’objet d’une évaluation par le comité de rédaction.
2) La période d’évaluation ne dépasse normalement pas trois mois.
3) Les auteurs seront informés par courriel du résultat de l’évaluation. Le comité de rédaction peut demander à l’auteur d’apporter des modifications à son texte en vue de la publication.

Renseignements techniques :
1) De préférence, envoyez les textes en format Word par courriel aux deux adresses électroniques suivantes : et .
2) Au texte, veuillez joindre vos coordonnées complètes (nom, adresse, numéro de téléphone, courriel), ainsi qu’une courte description (deux ou trois lignes) de vos activités et publications.

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous

Faut-il tirer la chaîne ?

On ne peut certes pas reprocher au philosophe Karl Popper d’être un apôtre de la censure, un défenseur de la mainmise de l’État sur les cerveaux et la circulation des idées. Lui qui livra un combat inlassable contre le dogmatisme, la pensée circulaire et la société fermée et qui soumit la méthode scientifique à d’implacables exigences crut la démocratie à ce point menacée par la toute-puissance de la télévision qu’il jugea nécessaire d’assujettir les producteurs d’émissions à la surveillance d’un organisme professionnel indépendant, qui accorderait ainsi à ces travailleurs une licence et la leur retirerait en cas de manquement. Cette licence s’obtiendrait à la suite d’une formation validée par un examen. Popper résuma en ces termes les raisons d’une telle mesure en apparence draconienne : « Il ne devrait exister dans une démocratie aucun pouvoir politique incontrôlé. Or, la télévision est devenue aujourd’hui un pouvoir colossal ; on peut même dire qu’elle est potentiellement le plus important de tous, comme si elle avait remplacé la voix de Dieu. Et il en sera ainsi tant que nous continuerons à supporter ses abus . »

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous

De l’engagement à la révolte

Le mouvement d’opposition à la guerre a su depuis quelques années perturber la quiétude des princes guerriers : contre l’invasion de l’Irak (2001), du Liban (2006) et le départ des troupes québécoises vers l’Afghanistan (2007), c’est par dizaines de milliers que les manifestantes et manifestants du Québec se sont joints à ce mouvement international d’opposition à la « guerre au terrorisme ». Appuyé, semble-t-il, par l’opinion publique – cette somme de clients-électeurs aux volontés contradictoires – ce mouvement a opposé à la rhétorique sécuritaire et occidentaliste un discours et une action antimilitariste et internationaliste.

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous

Présentation: La démission de Radio-Canada

Il est toujours malaisé de critiquer Radio-Canada. Aussi mauvais que soient de plus en plus souvent ses choix de programmation en télévision, ils sont rarement (mais ça arrive !) aussi abrutissants que ceux présentés sur les deux autres chaînes généralistes francophones du Québec. Du côté de la radio, il n’y a aucune commune mesure entre ce qu’on nous présente à la Première chaîne, et la médiocrité de ce que l’on diffuse sur les ondes hertziennes partout ailleurs. Bref, critiquer Radio-Canada, c’est déjà critiquer ce qu’il se fait de mieux au Québec.

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous

Les nouvelles et les affaires publiques à Radio-Canada

La mission de service public de Radio-Canada repose sur les épaules de quelques journalistes, quelques-uns à la télévision, la majorité à la radio. Malgré un discours d’ouverture liant le journalisme à Radio-Canada à des enjeux démocratiques et culturels, à la cohésion sociale et à l’intégration (entendu de la bouche de Sylvain Lafrance au congrès de la FPJQ en 2006), la direction de la société d’État privilégie la recherche de bonnes idées télévisuelles (jeux, formules gagnantes d’émissions étrangères, culture spectacle) au détriment de son mandat de nous faire comprendre la société complexe dans laquelle nous vivons. Pour les dirigeants de Radio-Canada, la tension normale entre service public et recherche de cotes d’écoute existe-t-elle encore ? 

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous

De la Chaîne culturelle à l’inculture déchaînée

Depuis trois ans déjà, le milieu culturel québécois tout entier s’émeut de la disparition de la Chaîne culturelle et de son remplacement par Espace musique sur la bande radiophonique FM de Radio-Canada. Le Mouvement pour une radio culturelle au Canada (MRCC), lancé par Jean Portugais, a recueilli l’appui de regroupements et d’individus représentant plus de 30 000 personnes pour protester contre cette disparition. Selon les calculs employés habituellement pour déterminer le nombre d’auditeurs, on estime qu’une personne écoutant la radio pendant une heure constitue un auditeur. Dans la mesure où les 30 000 personnes écoutaient la Chaîne culturelle à raison de dix heures par semaine en moyenne, il s’agirait de 300 000 auditeurs !

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous

Radio-Canada et la démocratie à venir

Est-ce que Radio-Canada accomplit son mandat ? Les recommandations des analystes politiques et des experts sur les médias qui se penchent sur la question sont le plus souvent fondées sur des comparaisons entre la performance de la SRC en termes d’audimat, par rapport à la définition officielle de son mandat selon la Loi canadienne sur la radiodiffusion. D’autres intervenants, tels les cadres de la radio et de la télévision de la SRC, tergiversent sur les compromis et cherchent un équilibre entre augmenter la part d’auditoire tout en tentant de promouvoir la diffusion de contenu plus pointu, comme la culture et les arts. Ces deux approches ont le défaut de tenir pour acquis le rôle que joue la radiodiffusion publique en démocratie, puisqu’elles esquivent la question plus épineuse de son rôle de contre-pouvoir face aux élites politiques, économiques et militaires. Pour ma part, je crois que l’on doit s’interroger sur le mandat même de Radio-Canada qui n’est pas à la hauteur de la démocratie dont nous avons besoin, c’est-à-dire de la démocratie qui serait souhaitable.

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous

Un Titanic culturel

Il y a une douzaine d’années – plus précisément au cours de l’été 1994 –, à la radio de Radio-Canada on assistait à un remue-ménage dont nul ne pouvait soupçonner l’ampleur ni les conséquences assez désastreuses, comme on n’a cessé de le constater depuis lors. Je ne reviendrai pas ici sur la suite de ces événements dont j’ai rendu compte dans la revue l’Inconvénient et, plus récemment, dans mes carnets des années 1993 et 1994 . Je veux plutôt proposer l’hypothèse suivante, à savoir que le programme de réduction budgétaire imposé à la SRC par le premier ministre Trudeau, dès les années 1980, a eu pour effet d’ébranler sérieusement les fondements et la vocation humaniste d’une institution publique relevant du Parlement fédéral. Cette vocation humaniste – le fameux mandat culturel qui coexistait avec le mandat d’informer – inspirait une programmation fondée sur une connaissance plus ou moins vulgarisée des arts, de la pensée et, plus modestement, des sciences. Il n’y avait pas que des magazines d’actualité au programme du service culturel et aux émissions musicales, il y avait des œuvres, des séries documentaires et des analyses. Et l’on ne craignait pas de circuler dans le temps et dans tous les domaines de l’esprit. L’évolution culturelle, pour le meilleur comme pour le pire, se reflétait dans le contenu de cette programmation, de même que l’évolution politique du Québec marquait l’approche journalistique du service de l’information. C’est à cette évolution surtout que le gouvernement Trudeau réagissait en menaçant de fermer la boîte. Avec à sa droite des conservateurs assez bornés et en son sein une députation québécoise franchement hostile à une certaine culture québécoise, Trudeau avait beau jeu de rappeler à l’ordre une institution publique vouée, dans son esprit, à servir l’unité nationale. On me dira que rien ne prouve hors de tout doute qu’il y a relation de cause à effet dans l’application de cette cure d’amaigrissement qui devait devenir plus sévère encore avec le gouvernement Chrétien. Chose certaine, durant et après la première campagne référendaire, on trouvait que la SRC prenait un peu trop de libertés, alors qu’on attendait d’elle qu’elle joue le rôle unificateur censé justifier son existence. Les présidents de la SRC n’en finissaient pas de plaider pour une sorte de trêve devant un Parlement toujours plus hargneux et vindicatif. Notre État multiculturel étant un exemple pour le monde, sinon l’exemple des exemples, il fallait que cela se reflétât sur nos ondes de moins en moins publiques et de plus en plus para-gouvernementales. 

Texte complet réservé aux abonnés. Abonnez-vous